再谈刘基文化还是刘伯温文化

    笔者前日写了一篇名为《刘基文化还是刘伯温文化，谁说了算？》的文章，青田县党史和地方志研究室的微信公众号“方志青田”刊文对笔者一些观点提出了反驳。该文在没有提供任何新材料的情况下，提出以下五点主张：

    第一，“文化界”存在一种“习俗”，在文化界，非虚构性的人物通常称刘基，虚构性的人物通常称刘伯温。并强调，“正如前面所说，在大多数情况下，历史人物称刘基，虚构性人物称刘伯温，这是基本的规则”，进一步将所谓的“文化界”习俗推导为社会必须遵守的“规则”。

    第二，今天直呼“刘基”其名，绝不会就是对他刘伯温的不敬。

    第三，要同时宣传“刘国师”“刘文成”“刘太公”等等所有刘伯温的名号。

    第四，认为文成县来个统一的“刘伯温”称呼是非常可怕的。（一）会脱离学术主流；（二）“刘伯温”是虚构人物为今人的通识，宣传“刘伯温”就会让他人觉得文成在宣传假的形象，损害刘基在公众中的形象；（三）要根据不同场景，同时使用刘伯温的各种称呼；（四）“双轨制”是狭隘地方主义表现。

    第五，就是建议官方文件里再也不要出现“刘伯温文化”了。

    笔者认为这五点主张都是极难成立的，且文中多有自相矛盾之处，故作此文以答，供读者参考。

    一是文化界存不存在“非虚构性的人物通常称刘基，虚构性的人物通常称刘伯温”的“习俗”。答案显然是否定的。

    该文为了证明存在这种所谓的“习俗”，举了一些以“刘基”为书名的例子，这显然很容易被证伪，因为也同样能举出许多相反的例子，而且时间跨度更长，更具传统性和持续性，如王馨一的《刘伯温年谱》，蒋星煜编译的《刘伯温的寓言》，郝兆矩的《增订刘伯温年谱》，郝兆矩、刘文锋的《刘伯温全传》，刘日泽的《散写刘伯温》，丁飞的《刘伯温哲学寓言故事》，房立中的《刘伯温全书》，雷克丑注的《刘伯温文集》，文成县刘基文化研究会会刊《刘伯温研究》，以及曾仕强的讲座《刘伯温的人生智慧》等等。特别值得一提的是林家骊教授点校的《刘伯温集》，该书首次出版时以《刘基集》为书名，2012年再版时则改成了《刘伯温集》。显然，这个“习俗”是不存在的。

    事实上，据笔者所知，许多专家学者并不认同现实中存在这种“习俗”，更不认同必须遵守这种“习俗”的说法。所以，这就存在该文所说的“文化界”都有谁的问题了。如果拉个小圈子，把使用或支持“刘基”为书名的人定为“文化界”的成员，称之为学术主流，其他的都不算，是否也太过霸道和狭窄了？如果因此又说“若我们文成县统一称呼‘刘伯温’，就会脱离学术主流，成了‘孤家寡人’；实则更是螳臂当车，会成学界笑话。”那就不只是笑话，更像是想当然的妄言了。当然，笔者不知道是谁曾主张过文成必须要统一称呼“刘伯温”，这估计可能是该文的某种假设。笔者完全不同意这种做法，也认为这事实上是做不到的，总不能要求民间讲故事不用“刘国师”、刘氏后人不叫“刘太公”吧。这种假设似乎是该文自树的一个靶子。

    笔者认为专家学者做研究时，称刘基、刘伯温或其他称呼是自由的，即使是参加“刘伯温文化学术研讨会”，也大可用“刘基”为指称来写论文，反之亦然。如果有人跳将出来说，“你做研究必须要用什么称呼，否则就是螳臂当车。”这就不只是妄言，而是无理取闹的霸道了。然而文成县政府在选择名称的时候，就不是完全“自由”的了，在刘伯温的一众称呼中，它应尽可能利用现有资源，选择有利于文化传播和经济社会发展的称呼，这即是明智之举，也是职责所在。

    其实，我们不妨假设一下，假定该文所称的“习俗”真的存在，那么它重要吗？

    说实话，笔者听说过风俗、民俗，以及对它们的严肃研究，从来没有见过有人研究“文化圈习俗”这么奇怪的东西。更为奇怪的是，该文在没有提供任何新证据的情况下，直接将“文化圈习俗”升级为“学术界的共识”，说“应将历史人物刘基和传说人物刘伯温作适当区分，这已成吾国学术界的共识”。即便如此，该文还是不满足，又进一步将“文化圈习俗”升级为全社会都必须遵守的“规则”。认为“正如前面所说，在大多数情况下，历史人物称刘基，虚构性人物称刘伯温，这是基本的规则”。直接立法了，该文之信口开河，真是瞠目结舌。

    社会规则我们是必须要遵守的，但那需要具有立法权威的机构发布，我想也没有哪个权威机构愿意制定这样的规则。

    学术界的共识很多时候是具有科学性的，但学界共识总需要一个多人讨论形成的过程。笔者查阅知网等网站，没有看到关于这个无聊问题的任何严肃讨论，显然它还不是学界共识，充其量只是某个人或某些人的学术观点。而且学术共识也不是天条，冒犯不得，许多学界共识会随着新研究、新认识而改变。学者们也没有必须同意遵守学术共识的义务，是完全可以持不同观点的。至于该文所宣称的“若我们文成县统一称呼‘刘伯温’，就会脱离学术主流，成了‘孤家寡人’；实则更是螳臂当车，会成学界笑话。这是无知者勇的表现。”就不知道是无知者勇，还是危言耸听了。

    对于 “文化圈习俗”，笔者就不知道怎么说了，等哪天有学术界研究出这个东西是什么的时候，笔者再学习吧。

    即便退一步讲，笔者以为刘伯温以字行世数百年了，“伯温”普遍用于与之相关的所有历史场合之中，可以说这也是数百年的“习俗”了，岂有用近二十余年“文化圈习俗”改变数百年、数十代人传承的全国习俗的道理呢？

    当然，如果存在竞争关系的兄弟县市区这么认为，也是完全可以理解的。

    其二，该文引用了笔者的一张表格，如下：

    想当然地认为，“这样，‘刘基’与‘刘伯温’就有了明显不同的语境色彩；‘刘伯温’就从历史人物刘基的研究中‘游离’出来，成为一个独特的文化‘独立体’”。即用以佐证他认为虚构人物都用“刘伯温”的说法。这缺失逻辑，也自相矛盾。正如该文所承认的，在传说密集度最高的文成和青田——刘伯温的家乡，讲述刘伯温的传说故事称呼是“刘国师”，也就是说，在他的家乡刘伯温的虚构形象是“刘国师”，由此可见“刘伯温”并不是刘伯温虚构人物的专用名词，就像“刘基”不是指称历史人物刘基的专用名词一样。

    该文将笔者文中：“在‘刘基’的所有称呼中‘刘伯温’使用范围最广，影响最大，最具知晓率，各种民间著述、小说、戏曲、北京等地的传说故事，以及托名的兵法、堪舆、医学、武术作品，绝大多数都以‘刘伯温’为名”的表述进行断章取义，忽略“在‘刘基’的所有称呼中‘刘伯温’使用范围最广，影响最大，最具知晓率”，将笔者本意：在刘伯温“以字行世”前提下，即“刘伯温”在被用于与历史人物刘伯温相关的各种场合的前提下，“刘伯温”也被用于各种与官方文献相对的民间著述、文学作品、部分地区的传说故事等方面，其中民间著述并非仅指虚构人物，而“刘基”的使用相对狭促。歪曲为“刘伯温”仅被用于虚构形象，这是不可接受的。

    笔者再补充一点，“刘伯温”使用范围最广，是指由于刘伯温“以字行世”的缘故，“刘伯温”三个字被广泛用于所有与之相关的几乎所有方面，如口头指称、私人著述、评品刘伯温、著作托名、伪造题跋、传说故事、小说、戏曲等方面。

    如书信往来，

    朱元璋给刘伯温写信：“顿首奉书伯温老先生阁下”。

    又如文人交往，

    赵天泽的《送儒学副提举刘公序》：“江浙儒学副提举刘公伯温”。

    又如日常讲话中的口头表达，

    洪武二十年十二月朱元璋对刘璟说：“刘伯温在这里时，满朝都是党，止他一个不从……”

    洪武二十二年正月，朱元璋说：“这个刘伯温的儿子，他父亲是个好秀才……”

    洪武二十三年六月，朱元璋说：“舍人刘伯温的儿子赏钞一百锭……”

    十二月，朱元璋又说：“这是刘伯温的儿子……，刘伯温挺身随我……”

    又如明政府的普通公文，

    景泰七年的吏部公文《世袭翰林院五经博士札付》写道：“已故功臣诚意伯刘伯温长子……，查取刘伯温子孙内举嫡长一人起送来京……刘伯温原生二子……”

    等等。

    这些是虚构的吗？显然不是。而是真真切切的“以字行世”，是最普遍的称呼。

    而如刘基、刘文成公、诚意伯、刘青田、刘诚意、刘国师等其他称呼，则或使用场合都比较局限，或者使用人数较少。比如刘基，传统上一般用于自称、史书，以及以皇帝名义下达的各种文书之中，使用场合大多较为特殊，少见于口头表达。

    口头称呼的“刘伯温”，除了上述一般讲话中用到，用今天的眼光来看，还用于所谓虚构的“刘伯温传说”，以及讲述刘伯温的真实史迹等。需要特别指出的是，在传统社会中，人们讲“刘伯温/刘国师”的事迹时，并不存在该文所认为的“有一个特意的‘虚构人物刘伯温’，也不仅仅是所谓的情感真实，事实上不管讲述人所讲内容为何，大多数讲述人都相信他所讲的故事是真实的，这种情况即便在今天仍时有所见。在这种情况下，又如何可能存在一个称呼历史人物用“刘基”，称呼虚构人物为“刘伯温”的情况呢？

    而刘文成公、诚意伯、刘青田、刘诚意这些称呼都属敬称，一般用于文人书面表达、纪念场合、文集书名等等，较少见于公文或口头称呼，使用人群和频次都有限。“刘国师”是一个特例，在传统上，它一般只出现在口头讲述当中，少见于书面表达。雷克丑先生指出：“这个称呼体现了家乡人民对刘伯温的莫大尊崇，是传统社会民众对刘伯温的最高称呼。”笔者完全赞同他的说法。

    第三，今天直呼“刘基”能表达敬意吗？该文认为今天直呼“刘基”其名，绝不会就是对他刘伯温的不敬。确实，今天的人们已经没有取“字”“号”的习俗了，人人都直呼其名，直呼“刘基”确实不一定就是不敬。特别是对于专家学者来说，直呼其名或可更易出好的成果，诚如林亦修教授所言：“好的研究视角应该采用俯视的视角，一般也要用平视的视角，仰视的视角则不太可取。”当然，同一视角之下也可以是直呼其名或用敬称。

    话虽如此，一个显而易见的问题是，直呼“刘基”其名，同样也没有任何表达尊敬的意味。因此，笔者认为有两类人是不太合适在人前直呼“刘基”之名的。一是刘氏后裔，他们最好还是用敬称，如显祖伯温公、太公、显祖刘文成公等，当然用什么称呼是个人自由，笔者无权干涉。二是文成本地自许为“文化圈”中研究刘伯温的人，这些人在接待外来客人的时候，最好还是用“伯温”等称呼，以便让客人明白自己对刘伯温的尊敬。

    第四、同时推广“刘国师”“刘基”等九个以上的名号可不可行。“青田方志”一文要求文成县政府同时宣传“刘国师”“刘文成”“刘太公”“刘基”“刘伯温”“刘诚意”“刘青田”“犁眉公”“刘伯爵”等所有刘伯温的名号。这个想法匪夷所思，笔者不厚道地联想到鲁迅的经典文学场景。若果真如此干了，那么刘伯温的文化品牌八成是打造不起来了，普通人哪能记得住这谁是谁呀？因此笔者以为这是一个馊主意。假如阳明文化，也整出什么守仁文化、王伯安文化、王文成文化、乐山居士文化、王新建文化等一大堆，那估计也不是什么好主意。当然需要再次澄清的是，笔者在《刘基文化还是刘伯温文化，谁说了算？》一文中认为使用“刘伯温文化”为最好，并不是认为应该禁用其他称呼，而是认为在县政府的所有宣传活动中统一使用“刘伯温文化”，不要同时使用“刘基文化”，笔者的表述是清晰的，但该文将笔者的意思歪曲为“非章、鲁冉的那大作，主张在我县来个统一的“刘伯温”称呼”。这是不是有点不厚道？

    顺便也指出该文的一个常识性错误，该文说“刘基谥号文成，故世人称他为‘刘文成’。‘经天纬地为文’，‘立政安民为成’，这‘文’与‘成’，就是对刘基生平功德的高度概括”。四库全书本《明谥纪汇编》载：“刘基，诚意伯赠太师，正德，‘修治班制  安民立政’浙江青田人。”列文臣谥第一。第二载：“王守仁，新建伯赠候，隆庆，‘勤学好问 安民立政’浙江余姚人。显然，明朝官方对刘基的文成解释为“修治班制  安民立政”，而非“经天纬地  立政安民”。王阳明的“文”则为“勤学好问”，二者虽同，也不同。这错误出现在导游词中尚可理解，但写成文章难免不太合适。

    第四，该文说：文成县来个统一的“刘伯温”称呼是非常可怕的，（一）会脱离学术主流；（二）进一步发挥“刘伯温”是虚构人物为今人的通识，即是人人都知道的，这么做就是让人觉得文成在宣传假的形象，损害了刘基在公众中的形象；（三）要根据不同场景，同时使用刘伯温的各种称呼；（四）“双轨制”是狭隘地方主义表现。首先，笔者再次重申，笔者是主张统一使用“刘伯温文化”，不要同时使用“刘基文化”，而从未主张“文成县来个统一的‘刘伯温’称呼”。这是有很大区别的，该文歪曲了笔者的意思，是不是故意，难以得知。然后，我们再逐一分析该文的观点：

    （一）对该文认为“会脱离学术主流”之说。除了前述理由，笔者特别反感这种诈诈唬唬的危言耸听之语。文成县使用“刘伯温文化”为名，与刘伯温故里国家5A级旅游景区联动，最有利于塑造、推广刘伯温文化品牌，进而促进文成县经济社会发展。学界岂有不支持文成经济社会发展之理呢？何来“实则更是螳臂当车，会成学界笑话”之说？

    （二）对该文认为：“传说人物刘伯温是虚构的，这是今人的通识。若我们过分推销‘刘伯温’，乃至统一称呼‘刘伯温’，就容易给人造成错觉：你们文成宣传的这人物，是想象出来的，是假货！这就极大损害了历史人物刘基在公众中的形象。而树立历史人物刘基的崇高形象，正是搞好刘基文化的基石。”

    到这里，该文通过将“非虚构性的人物通常称刘基，虚构性人物称刘伯温的‘文化圈’习俗”偷换为“传说人物刘伯温是虚构的今人通识”，进而得出“宣传刘伯温就是宣传虚构人物”的结论。这是诡辩术。必须要再次重申，在历史上，“刘伯温”是最通行的敬称，不仅在传说中被使用，也用于公文、日常交往等几乎所有方面。“刘伯温”的使用范围大大超出传说的范围，即指称“刘伯温”时，远远不只是指称“传说人物刘伯温”，这是常识。该文原表述的“虚构性人物称刘伯温”的“习俗”是有限定范围的，即只在“文化圈”中，在此却将之偷换为“传说人物刘伯温是虚构的今人通识”，将原表述中没有排除掉的“刘伯温”曾经被用于其他方面的可能性彻底排除，将“刘伯温”定义为过去、现在都是“传说人物”的专用名词，显然是不合事实的。

    至于说宣传传说人物形象，就会造成“极大损害了历史人物刘基在公众中的形象”的后果。笔者以为，除非传说人物形象本身就是反面的，否则何来这一说？君不见姜太公、诸葛亮，以及包青天、狄仁杰等等，哪个虚构形象损害了原主的形象？

    （三）要根据不同场景，同时使用刘伯温的各种称呼。同时说“搞一刀切的统一‘刘伯温’，正是自绝门路，会带来优质名号的严重屏蔽。前文已再三论及，不再赘述！

    （四）该文认为“非章、鲁冉的那大作，又提出了‘双轨制’的想法：要我们文成统一称呼‘刘伯温’，而让青田去称呼‘刘基’。这就无形里招致文成、青田的对立。这是狭隘地方主义表现，要不得。

    这点特别有意思，该文既然担心“双轨制”可能会使两地对立，为什么不呼吁青田改用“刘伯温”呢？而非要在文成创成刘伯温故里国家5A级旅游景区之后，让文成改为用“刘基”？文成用哪个称呼，不应该首先考虑是否有利于文成的经济社会发展吗？难道用不利于本地发展的称呼才好？

    第五，该文说：官方文件里再也不要出现“刘伯温文化”了。

    由于该文写作的极不认真，这点笔者驳的最无趣了。比如，该文写到：什么是“狭义刘基文化”？邱先生认为：“‘刘基文化’已经超越了生命个体的刘基思想，是社会化了的文化。”就是说，这是从历史人物刘基身上衍生出来的一种文化。这文化主要有刘伯温传说，及有关虚构人物刘伯温的其他文学和影视作品等，都跟“刘伯温”有关。用简约的公式表达就是：狭义刘基文化=刘伯温。

    估计该文作者没有读邱开金教授的论文，想当然的臆测了。对此，笔者就问一个问题做为这篇极为无趣、被迫写的文章结尾。

    依该文一再曲解笔者的意思，认为笔者要求统一使用“刘伯温”的思路， 那么该文的这一部分应该就是强烈主张要全县统一使用“刘基”。那么请问：该文强烈要求统一使用“刘基”，那就不“要根据不同场景，同时使用刘伯温的各种称呼”了吗？就不存在独用“刘伯温”时产生的各种坏处了吗？难道就是独独不能使用“刘伯温”？